胡麓山是一名退休的鐵路職工，熱愛鉆研，他發(fā)明的“箱型橋梁的橋式盾構(gòu)施工方法”專利技術(shù)用于下穿式鐵路、公路的施工，比之傳統(tǒng)施工方法更加安全、高效。然而，令他沒想到的是，自己專利技術(shù)在多地屢次被侵犯，在起訴維權(quán)后，涉嫌侵權(quán)的中鐵二十四局集團(tuán)新余工程有限公司（下稱新余公司）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）提起專利無效請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理作出決定，宣告維持“箱型橋梁的橋式盾構(gòu)施工方法”發(fā)明專利全部有效。

由于本案涉案專利在專利申請(qǐng)日之前就已經(jīng)使用，那么，該專利在申請(qǐng)日之前是否處于公開狀態(tài)成為本案的焦點(diǎn)問題。專利復(fù)審委員會(huì)結(jié)合該專利技術(shù)方案在工程施工過程中的特點(diǎn)和進(jìn)度的基礎(chǔ)上，給出了專利法意義上的特定人以及合同中明示和默示保密義務(wù)在本案中的具體適用。對(duì)于今后的類似案件，起到了重要的示范意義。

專利被多次侵權(quán)

2005年10月，湖南人胡麓山向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交名稱為“箱型橋梁的橋式盾構(gòu)施工方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)，2009年9月，該專利獲得授權(quán)。據(jù)了解，該專利涉及一種施工方法，主要用于在已有的鐵路、公路下進(jìn)行箱型橋梁的施工技術(shù)。

如果要在鐵路既有線路或公路下增設(shè)箱型橋梁，傳統(tǒng)的方法是采用框架預(yù)制，線路架空的頂進(jìn)法施工，頂進(jìn)期間，列車的運(yùn)行速度只有25~45Km/h。公路則采用臨時(shí)編導(dǎo)通車，現(xiàn)澆箱橋的施工方法。隨著列車運(yùn)行速度的不斷提高與箱型橋梁涉及跨度越來越大，傳統(tǒng)的施工方法已經(jīng)不能滿足需要。這種施工方法的優(yōu)點(diǎn)是不需要遷移已有的信號(hào)燈、減少線上作業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與時(shí)間，列車、汽車運(yùn)行的穩(wěn)定性較好，而且不擔(dān)心超限。

“2010年，我發(fā)現(xiàn)中鐵二十四局集團(tuán)新余工程有限公司（下稱新余公司）在未經(jīng)許可下，在江西省新余市春龍大道下穿滬昆鐵路工程中使用了該發(fā)明專利進(jìn)行施工。”在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)，胡麓山表示，2010年10月13日，其向新余市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交了《專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求書》及相關(guān)證據(jù)材料，請(qǐng)求被告停止侵權(quán)，并要求對(duì)新余市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)新余公司侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解。

2011年4月25日，新余市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出《處理決定書》，該決定書認(rèn)為，新余公司施工行為已構(gòu)成對(duì)胡麓山發(fā)明專利的侵犯，并作出“責(zé)令新余公司停止侵權(quán)行為”的處理決定。但雙方對(duì)侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額未達(dá)成一致意見。因而，胡麓山將新余公司訴至南昌市中級(jí)人民法院并索賠120余萬元。

不僅如此，胡麓山還發(fā)現(xiàn)福州市、九江市的相關(guān)工程中，施工方未經(jīng)許可使用了自己的技術(shù)，并已將涉嫌侵權(quán)的單位訴至法院。

使用不等于公開

2012年3月，新余公司就該專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為該專利不具有創(chuàng)造性等。

關(guān)于該專利的創(chuàng)造性，新余公司出示了三組證據(jù)予以反駁：第一組是證明龍林高速下穿光速鐵路工程（下稱龍林項(xiàng)目）中所采用的“橋式盾構(gòu)”技術(shù)已將該本專利的申請(qǐng)日之前作為公開出版物發(fā)表；第二組證據(jù)用于證明鄭州文化北路下穿連霍高速的工程（下稱鄭州項(xiàng)目）中采用的“橋式盾構(gòu)技術(shù)”已在該專利申請(qǐng)日之前公開實(shí)施；第三組證據(jù)證明長(zhǎng)沙人民路東延工程（下稱長(zhǎng)沙項(xiàng)目）中所采用的“橋式盾構(gòu)法”已在該專利申請(qǐng)日之前使用公開。

針對(duì)新余公司提起的無效宣告請(qǐng)求，胡麓山認(rèn)為，第一組證據(jù)龍林項(xiàng)目中所使用的盾構(gòu)均為管棚盾構(gòu)，管棚盾構(gòu)與該專利的橋式盾構(gòu)在名稱、結(jié)構(gòu)以及開挖、支護(hù)、導(dǎo)向方式以及使用效果均存在不同；第二組證據(jù)鄭州項(xiàng)目是2004年，中鐵四局集團(tuán)第五工程有限公司河南分公司（下稱中鐵四局五公司）與胡麓山簽訂協(xié)議，雙方共同合作施工，由胡麓山一方提供橋式盾構(gòu)法施工技術(shù)（即本案中涉及的該專利技術(shù)）。顯而易見，該專利在申請(qǐng)日之前已經(jīng)實(shí)施。但這是否意味著本專利在申請(qǐng)日之前就已經(jīng)公開？　　

“第二組證據(jù)中，新余公司提供了老莊河學(xué)術(shù)現(xiàn)場(chǎng)交流會(huì)的論文、《鄭州日?qǐng)?bào)》關(guān)于“橋式盾構(gòu)頂進(jìn)法”的相關(guān)報(bào)道、中鐵四局五公司與胡麓山簽訂的《合同書》、鄭州項(xiàng)目的圖片新聞。”本案的主審員許艷在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，但新余公司并未證明老莊河現(xiàn)場(chǎng)學(xué)術(shù)交流會(huì)的性質(zhì)、參加會(huì)議人員以及該論文的具體發(fā)表時(shí)間，因而不能確定其所記載的鄭州項(xiàng)目使用的“盾構(gòu)頂進(jìn)”施工技術(shù)已于該專利申請(qǐng)日之前公開?！多嵵萑?qǐng)?bào)》的相關(guān)報(bào)道發(fā)表于該專利申請(qǐng)日之后，只是對(duì)鄭州項(xiàng)目的描述，雖然其提到“橋式盾構(gòu)頂進(jìn)法”所采用盾構(gòu)的組成部分，但并未披露盾構(gòu)各組成部分的結(jié)構(gòu)、位置以及相互關(guān)系，更未披露具體施工步驟，不能認(rèn)定為在本專利申請(qǐng)日之前為公眾所知的證據(jù)。關(guān)于中鐵四局五公司與胡麓山簽訂的《合同書》，根據(jù)該合同的內(nèi)容和性質(zhì)可知，“橋式盾構(gòu)法”來源于乙方胡麓山，胡麓山將此技術(shù)應(yīng)用于鄭州項(xiàng)目中使其唯一的服務(wù)內(nèi)容，這項(xiàng)技術(shù)是專利權(quán)人獲取經(jīng)濟(jì)利益的來源和基礎(chǔ)，根據(jù)交易習(xí)慣和誠(chéng)實(shí)信用原則，作為合同的甲方理應(yīng)知道并遵守合同的保密義務(wù)。因而，中鐵四局五公司作為專利法意義上的特定人，不屬于公眾，因而該證據(jù)也不能證明該專利在申請(qǐng)日之前被公眾所知。

關(guān)于鄭州項(xiàng)目的圖片新聞，它示出了鄭州項(xiàng)目頂進(jìn)施工中的照片，還附有“業(yè)主多次組織各市政施工單位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)參觀”的說明，對(duì)此，合議組認(rèn)為，該專利要求保護(hù)的是一種箱型橋梁的橋式盾構(gòu)施工方法，該施工方法在實(shí)際工程的應(yīng)用中具有階段性和一定難度，盾構(gòu)本身也是大型設(shè)備，相關(guān)人員進(jìn)行參觀，也不能說明參觀人員必定能夠知曉“橋式盾構(gòu)”法施工全過程，且該證據(jù)無論文字和照片均未公開具體的橋式盾構(gòu)方法，相關(guān)文字表明，在發(fā)布該新聞前，該項(xiàng)目頂進(jìn)工程并未完成，不足以認(rèn)定鄭州項(xiàng)目的“橋式盾構(gòu)法”在該專利申請(qǐng)日之前處于使用公開狀態(tài)。

第三組證據(jù)長(zhǎng)沙項(xiàng)目采用的施工方法與“管棚盾構(gòu)”類似，其與該專利在掘進(jìn)方式、工作原理上存在本質(zhì)差別，該專利較長(zhǎng)沙項(xiàng)目的施工方法有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，因而該專利具有創(chuàng)造性。

專利復(fù)審委員會(huì)綜合上述證據(jù)等作出決定，維持該專利全部有效。新余公司不服決定，起訴至北京市第一中級(jí)人民法院，法院一審維持了專利復(fù)審委員會(huì)的決定。后新余公司提起上訴，目前二審正在審理中。

意識(shí)正逐步提高
　　
“由于對(duì)本人專利權(quán)的侵權(quán)項(xiàng)目越來越多，在幾乎對(duì)擁有的發(fā)明專利維權(quán)失去信心的時(shí)候，專利復(fù)審委員會(huì)嚴(yán)格遵循專利法條款，對(duì)發(fā)表與使用公開進(jìn)行了專利法定義的準(zhǔn)確、公正、專業(yè)的界定，維護(hù)了發(fā)明專利權(quán)人用畢生心血換取的、可以作為第二人生的權(quán)利和名譽(yù)，也為法院裁定是非提供了權(quán)威依據(jù)。”專利復(fù)審委員會(huì)的決定和法院的一審判決讓胡麓山對(duì)自己的專利又重拾信心。
“雖然該專利的技術(shù)方案在專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)成功實(shí)施，鑒于該技術(shù)方案的復(fù)雜性以及施工特點(diǎn)，因此，必須有證據(jù)來證明其在申請(qǐng)日之前該項(xiàng)技術(shù)已處于公眾想得知即可得知的狀態(tài)，本案合議組在結(jié)合本專利技術(shù)方案在工程施工過程中的特點(diǎn)和進(jìn)度的基礎(chǔ)上，給出了專利法意義上的特定人以及合同中明示和默示保密義務(wù)在本案中的具體適用。這給以后的相關(guān)案例起到重要的示范作用。”許艷認(rèn)為，另外，該專利的工程實(shí)踐性較強(qiáng)并且技術(shù)方案較為復(fù)雜，專利權(quán)人在自身權(quán)利受到侵犯時(shí)積極維權(quán)，特別是對(duì)技術(shù)方案以及專利法相應(yīng)條款的較為精準(zhǔn)的理解對(duì)合議組審理本案的幫助非常大，從另一個(gè)側(cè)面也反映出社會(huì)公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)正日漸提高。